mgua-big

Я сегодня преподавал в МГЮА им. Кутафина (а я верю, что это первый и лучший юридический вуз в России) и задал студентам вопрос: «Что выгоднее для нас при совершении экологического преступления: денежное возмещение либо восстановительные работы?»
Завязалась дискуссия: кто-то говорил «конечно самостоятельные восстановительные работы, они дешевле», а кто-то «да ну, работы, он там чего-нибудь наворотит — еще бОльшее экологическое бедствие будет», а третий: «государству точно выгодно денежное возмещение, потому что на часть этого возмещения будет содержаться аппарат контролирующих органов». И я понял свою ошибку. Я задал вопрос, но я не сказал от чьей роли мы размышляем, а ведь это имеет как раз критическое значение!
Дальше мы обсуждали вопросы приостановления деятельности предприятий, совершивших экологическое правонарушение, и там было такое же разногласие (созданное мною специально, не акцентируя от имени кого мы думаем).

И вот к какой я мысли пришёл: образование (высшее профессиональное) максимально эффективно, когда обучающийся сфокусирован на материале с одной стороны, от которой ему надо мыслить. Если это будущий адвокат, то все юридические дисциплины должны ему подаваться, и он должен рассуждать (а его должны поправлять наставники/преподаватели) со стороны доверителя/адвоката, но не со стороны государства. И, напротив, если это будущий чиновник или прокурорский работник, их нужно обучать другой парадигме мышления.

Я стал вспоминать своё обучение в вузе и понял, что если бы меня заставили выбрать «сторону» курсе на первом-втором, погрузили бы меня в нее (через студенческие сообщества) и рассказывали трудовое/уголовное/гражданское право со стороны адвоката, я бы намного быстрее и эффективнее пришел к тому пониманию, которое у меня есть сейчас.

И мне кажется, так со всеми специальностями в вузе, в работе которых есть процесс мышления и оппонент.

Комментарии